Interview Plus – Cyril Svoboda (2019)

Prý ani nebyl moc překvapený, když v pátek vedoucí Městského státního zastupitelství Martin Erazím oznámil, že se ztotožňuje s právním názorem dozorového státního zástupce Jaroslava Šarocha, a tím padlo stíhání Andreje Babiše. „Ulevilo se mi, že tento příběh je do jisté míry za námi. Jistě, ještě to může zvrátit nejvyšší státní zástupce, i když se to teď jeví vysoce nepravděpodobné,“ dodává.

Je prý rád, že to skončilo, „protože v právním státě musíme vycházet ze znaku jevového, a autorita – státní zastupitelství – rozhodla tak, jak rozhodla“. Šéf Městského státního zastupitelství ale po dvou letech říká, že farma Čapí hnízdo v době žádosti o dotaci splňovala definici malého a středního podniku. Každého právního laika ale napadne, proč to trvalo tak dlouho?  

„To mě napadne taky, to asi každého, ale to se tak někdy stává. Říkáte si, pro boha živého, to nevěděli od začátku a přišli na to až po několika měsících, nebo letech,“ odpovídá.

Měli odvahu

Svoboda opakuje, že z principu důvěřuje českému právnímu státu. „Předpokládám, že se státní zástupci nijak nezhroutili a že rozhodovali, aniž by přihlíželi k vnějším okolnostem. I když to úplně asi nejde. Přece jen si myslím, že měli odvahu rozhodnout správně.“

O kauze premiéra Andreje Babiše (ANO) a jeho rodinných příslušníků se ve veřejném prostoru psalo a mluvilo nejmíň čtyři roky, nebylo by na místě zveřejnit rozhodnutí státních zástupců? Zastupitelství to prý sdělit musí, ale jen účastníkům řízení.

„Větší část veřejnosti si stejně už svůj názor udělala a očekává, že stejný bude u orgánu, který o tom pak má rozhodnout. To tak prostě chodí. Zkrátka, lidé se nechávají ovlivňovat mediálním prostorem i atmosférou ve společnosti… Nevím, co říct, abych nevypadal naivně, asi že bych ocenil, že až to celé skončí,… aby byl celý text rozhodnutí k dispozici – ale zas nám bude chybět znalost celého spisu. Přesto bychom se pak asi dozvěděli, které důkazy vzal státní zástupce do úvahy, k čemu přihlédl apod. K tomu ale potřebuji vidět celý text.“

Klausova amnestie otřásla víc

Cyril Svoboda si nemyslí, že by celý případ otřásl důvěrou veřejnosti v justici a státní zastupitelství, ale odpovídá oklikou. „Bylo tady víc případů, které výrazně mohly ovlivnit veřejné mínění. Můžeme mluvit o amnestii Václava Klause, kdy byli jedním šmahem puštěni ze spravedlnosti lidé podezřelí ze závažné korupce minulých let. Postižení pak nikdy nedostali šanci na náhradu škody. Pak je tady kauza (Ivo) Rittiga a je jich víc…“

Taky máme prý tisíce rozhodnutí justice, která jsou řádně odůvodněná a provedená…, „ale i v právním státě se mohou objevit rozhodnutí, která vzbuzují otazníky. Od toho jsou tady kontrolní mechanismy.“

Kauza poznamenala i celou politickou scénu. Zvýší se teď koaliční potenciál hnutí? „Bude zajímavé, jak teď bude znít argument. Až dosud všichni říkali, že by s ANO do koalice šli, ale ne s trestně stíhaným předsedou vlády. Ukazuje se, že je to jen argument vedlejší… Kauza Čapí hnízdo ztratila na údernosti a bude se hledat nové téma.“

Nejsem poradce Babiše

Svoboda, jako dlouholetý lidovec a jeden čas i předseda KDU-ČSL, vzbudil emoce ve chvíli, kdy se ukázalo, že je poradcem současné vlády ANO a ČSSD. „Já přijal nabídku psát stanoviska pro vládu a nejsem poradcem ani vlády, ani hnutí ANO. Taky jsem stále členem KDU-ČSL a ve volbách jsem stranu lidovou volil,“ vysvětluje.

„Pro mne nebylo Čapí hnízdo nijak určující. Jsem přesvědčen, že se mělo jít do koalice. Za podmínek, které by byly politické. Např. otázka bezpečnosti, nebo daně apod. Zkrátka položit politické argumenty a na nich pak vyzvat ostatní partnery. Ale Čapí hnízdo byl osobní konflikt s jedním členem vlády, to je podle mě málo,“ dodává.

Víc si poslechněte v audiozáznamu Interview Plus. Ptal se Jan Bumba.